|
||||||
救人未必是見義勇為 法律邊界不容模糊
◎ 苑廣闊
連日來，云南文山州一貨車司機(jī)砸開后排車窗救出三人、雙手被嚴(yán)重?zé)齻囊曨l引發(fā)關(guān)注。不少網(wǎng)友呼吁為其授予“見義勇為”稱號。當(dāng)?shù)卣ㄎぷ魅藛T回應(yīng)稱，此事發(fā)生于去年3月，貨車司機(jī)駕駛貨車違章倒車，導(dǎo)致另一小車發(fā)生事故，車內(nèi)有1人遇難，交警認(rèn)定貨車司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任。雖然其事后趕來救人，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不符合見義勇為的情形。 救人是值得肯定的道德善舉，但未必符合見義勇為的法定要件，官方不予認(rèn)定，體現(xiàn)了對法律邊界的堅(jiān)守。 見義勇為的認(rèn)定，從來不是單純以“救人”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是有明確的法律界定。根據(jù)《云南省獎勵和保護(hù)見義勇為人員條例》及相關(guān)法律規(guī)定，見義勇為的核心是無責(zé)性、自愿性和公益性，行為人必須并非險情的制造者，且施救行為是超出法定責(zé)任之外的自愿善舉。該案中，貨車司機(jī)因違章倒車負(fù)事故主要責(zé)任，本身就是險情的引發(fā)者，其后續(xù)的救人行為，本質(zhì)上是對自身過錯的補(bǔ)救，而非法律意義上的見義勇為。 從法律邏輯來看，先致險后施救，這種行為在法律上屬于過錯補(bǔ)救，而非公益救助。法律的核心原則之一是過錯責(zé)任，行為人需為自身的違法行為承擔(dān)后果，不能以后續(xù)施救抵消之前的過錯。若允許有責(zé)方通過施救“洗白”自身過錯，不僅會模糊責(zé)任界限，更可能變相鼓勵“先違法后補(bǔ)救”的投機(jī)行為，削弱法律的懲戒與約束作用，違背見義勇為制度鼓勵無責(zé)公民挺身而出的初衷?？梢哉f，這才是最令人擔(dān)心的。 需要明確的是，不認(rèn)定為見義勇為，絕非否定司機(jī)救人的道德價值。司機(jī)在事故后未逃逸，不顧自身安危砸窗救人，其勇氣與善意值得肯定。但法律評價與道德評價不能等同，法律對見義勇為的嚴(yán)格界定，是為了平衡“弘揚(yáng)善舉”與“懲治違法”。司機(jī)的施救行為，可作為其承擔(dān)民事賠償、行政處罰時從輕的情節(jié)，卻不能突破法律底線，被認(rèn)定為見義勇為。 并非所有的救人行為，都屬于見義勇為的范疇。公眾對此次事件的爭議，源于認(rèn)知偏差。見義勇為是法律賦予的榮譽(yù)，需符合法定要件；而救人善舉值得尊重，卻未必能等同于見義勇為。唯有明確這一法律邊界，才能既守住法治底線，又不挫傷公民救助他人的積極性，讓善舉有溫度、法律有力度。
|
