|
||||||
寵物進(jìn)餐廳引發(fā)熱議
公共秩序與愛(ài)寵自由如何兼顧？
編者按 近日，兩則寵物進(jìn)餐廳的新聞引發(fā)熱議：河南商丘一餐廳老板發(fā)現(xiàn)顧客帶狗用餐后，砸毀近600套餐具并停業(yè)消殺，以經(jīng)濟(jì)損失守住衛(wèi)生底線；江蘇無(wú)錫一女子因帶巨型貴賓犬就餐被拒，竟以“狗狗溫順”為由給餐廳怒打差評(píng)。 近年來(lái)，寵物進(jìn)餐廳屢引爭(zhēng)議。新近發(fā)生的這兩起事件背后，是公共衛(wèi)生與養(yǎng)寵需求的碰撞，也是規(guī)則意識(shí)與特權(quán)思維的交鋒。本期《文明棱鏡》推出三篇評(píng)論，從餐飲衛(wèi)生底線、消費(fèi)者權(quán)益邊界、問(wèn)題破局路徑三個(gè)角度，探討如何在愛(ài)寵自由與公共秩序間找到平衡，為這場(chǎng)熱議提供理性思考視角。
王琪 圖 商家視角 餐飲衛(wèi)生 容不得半點(diǎn)僥幸 ◎ 童方萍 河南商丘那家餐廳的老板在發(fā)現(xiàn)顧客帶狗用餐后，果斷砸毀近600套餐具并停業(yè)消殺，這一舉動(dòng)看似極端，實(shí)則是對(duì)餐飲衛(wèi)生底線的敬畏與堅(jiān)守。在食品安全與公共衛(wèi)生面前，任何僥幸心理都無(wú)異于埋下隱患。餐廳作為直接接觸入口食物的特殊場(chǎng)所，必須對(duì)寵物入內(nèi)執(zhí)行“零容忍”政策，這是對(duì)每一位消費(fèi)者的健康負(fù)責(zé)。 按照食品安全方面的法律規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境應(yīng)保持整潔，與污染源保持安全距離。一些養(yǎng)寵者或許會(huì)認(rèn)為自家寵物很干凈，但科學(xué)研究表明，寵物攜帶的病原體遠(yuǎn)比肉眼可見(jiàn)的污漬更危險(xiǎn)。寵物犬、貓等常見(jiàn)寵物可能攜帶狂犬病毒、沙門(mén)氏菌、弓形蟲(chóng)等多種病原體，這些病原體可通過(guò)人寵接觸、糞口等途徑傳播給人類。即便寵物定期洗澡、驅(qū)蟲(chóng)，其皮毛、爪縫中仍可能藏匿細(xì)菌，而餐廳的用品、設(shè)施極易成為病原體傳播的媒介。此外，《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》也明確指出，加工經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)不得圈養(yǎng)、宰殺活的禽畜類動(dòng)物。這為餐廳拒絕寵物入內(nèi)提供了明確的依據(jù)，劃定了制度紅線。 商丘那家餐廳的老板砸毀餐具，并停業(yè)消殺，正是基于對(duì)相關(guān)要求的深刻認(rèn)知而做出的行動(dòng)。近600套餐具可能已被寵物毛發(fā)或細(xì)菌污染，若繼續(xù)使用，無(wú)異于將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給后續(xù)顧客。這種“寧可損失財(cái)物，絕不冒險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)”的做法，恰恰體現(xiàn)了商家對(duì)相關(guān)制度要求的敬畏和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。 更值得警惕的是，寵物在餐廳內(nèi)的活動(dòng)往往難以完全控制，它們可能舔舐餐具、跳躍餐桌、隨地排泄，甚至因受驚而攻擊他人。即便主人聲稱“狗狗溫順”，也無(wú)法排除其攜帶病原體或引發(fā)他人恐慌的可能性。商丘那位餐飲老板的果斷處置，正是基于對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的清醒認(rèn)識(shí)，因?yàn)椴惋嬓l(wèi)生不能依賴“寵物是否聽(tīng)話”，而必須建立在可防控的客觀標(biāo)準(zhǔn)之上。 餐飲行業(yè)的生存根本在于衛(wèi)生與信譽(yù)，一旦發(fā)生食品安全事故，不僅會(huì)面臨法律處罰，更會(huì)失去消費(fèi)者的信任，最終導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)失敗。餐廳作為經(jīng)營(yíng)主體，擁有基于衛(wèi)生、安全的自主管理權(quán)，拒絕寵物入內(nèi)，是商家為保障食品安全和顧客體驗(yàn)而作出的正當(dāng)選擇，絕非“服務(wù)不周”或“歧視養(yǎng)寵人士”。真正的經(jīng)營(yíng)智慧不在于迎合所有顧客，而在于堅(jiān)守責(zé)任底線。相比之下，若對(duì)寵物進(jìn)入餐廳不管不顧，一旦引發(fā)衛(wèi)生問(wèn)題或顧客投訴，代價(jià)將遠(yuǎn)超幾百套餐具的成本。 餐飲衛(wèi)生是公共安全的底線，容不得半點(diǎn)僥幸。我們應(yīng)當(dāng)理解并支持餐飲商家謝絕寵物入內(nèi)的做法，共同維護(hù)安全、衛(wèi)生的公共就餐環(huán)境，讓每一次用餐都成為安心、放心的體驗(yàn)。 消費(fèi)者視角 寵物再“特殊”也不能突破規(guī)則邊界 ◎ 孔德淇 江蘇無(wú)錫一女子攜帶巨型貴賓犬前往餐廳就餐遭拒，竟以“狗狗溫順”為由給商家怒打差評(píng)，這一事件折射出部分養(yǎng)寵人士的規(guī)則意識(shí)存在盲區(qū)，更向他們敲響了警鐘：自己的寵物再受偏愛(ài)、再顯得“特殊”，也絕不能突破公共規(guī)則的邊界，將個(gè)人的愛(ài)寵自由凌駕于公共秩序、公共利益之上。 隨著生活水平提升，寵物從單純的動(dòng)物變成不少家庭的“情感陪伴者”，這份溫情本是社會(huì)包容度提升的體現(xiàn)。但社會(huì)有溫情，不等于養(yǎng)寵無(wú)邊界。餐廳作為面向全體消費(fèi)者的公共餐飲場(chǎng)所，守護(hù)食品安全、保障公共衛(wèi)生、維護(hù)就餐秩序，是不可動(dòng)搖的經(jīng)營(yíng)底線，更是對(duì)每位食客健康權(quán)、舒適權(quán)的基本尊重。我國(guó)多地食品安全相關(guān)法規(guī)早已明確，禁止寵物進(jìn)入餐飲服務(wù)場(chǎng)所，這一規(guī)定是守護(hù)公共秩序、公共利益的剛性準(zhǔn)則，也是平衡不同群體需求的必要舉措。 反觀涉事女子的行為，暴露出典型的邊界缺失。以“寵物溫順”為借口無(wú)視規(guī)則，拿“法國(guó)皇宮經(jīng)歷”索要特殊對(duì)待，本質(zhì)上是把自己對(duì)寵物的私人情感，異化為漠視公共秩序、侵害他人權(quán)益的理由。公共場(chǎng)所的規(guī)則，不是為少數(shù)人制定的，而是守護(hù)多數(shù)人權(quán)益的屏障。倘若縱容“我的寵物很特殊”的特權(quán)思維，今天允許溫順犬只入內(nèi)，明天就可能有其他寵物主人效仿，絕大多數(shù)人的公共利益將被少數(shù)人的偏好裹挾。涉事女子以自我為中心、無(wú)視公共規(guī)則的行為，不僅違背社會(huì)公德，更消解了文明共識(shí)。 近年來(lái)，寵物進(jìn)餐廳、乘公交、闖商場(chǎng)等爭(zhēng)議頻發(fā)，看似是養(yǎng)寵需求與公共秩序的小摩擦，實(shí)則是規(guī)則意識(shí)與特權(quán)思維的正面碰撞。養(yǎng)寵是個(gè)人自由，但自由有尺度，這個(gè)尺度就是不妨礙他人、不破壞公共利益。餐飲場(chǎng)所禁止寵物入內(nèi)，不是排斥養(yǎng)寵群體，而是在多元需求中找到最大公約數(shù)，既守護(hù)公共衛(wèi)生底線，也保障不同消費(fèi)者的平等權(quán)益，這恰恰是社會(huì)文明的應(yīng)有之義。 規(guī)則是社會(huì)有序運(yùn)行的基石，公共空間的和諧，離不開(kāi)每一個(gè)人的敬畏與堅(jiān)守?；怵B(yǎng)寵糾紛、筑牢文明底線，需要各方同向發(fā)力、各盡其責(zé)。對(duì)于養(yǎng)寵者而言，要徹底摒棄特權(quán)思維，樹(shù)牢邊界意識(shí)，把“愛(ài)寵不越界”刻在心里，自覺(jué)遵守公共場(chǎng)所養(yǎng)寵規(guī)范，做到文明養(yǎng)寵、依規(guī)行事。對(duì)于經(jīng)營(yíng)主體來(lái)說(shuō)，要堅(jiān)決守住規(guī)則底線，不妥協(xié)、不縱容不良行為，同時(shí)用溫和規(guī)范的方式做好勸阻溝通，既維護(hù)經(jīng)營(yíng)秩序，也避免矛盾激化。 公共空間的美好，源于人人對(duì)規(guī)則的堅(jiān)守。愛(ài)寵是個(gè)人選擇，但不能以犧牲公共利益為代價(jià)。唯有每個(gè)人都擺正個(gè)人偏好與公共規(guī)則的位置，守好邊界、敬畏規(guī)則、尊重他人，才能讓養(yǎng)寵溫情與公共秩序和諧共生。 社會(huì)治理視角 寵物友好與公共利益可以適當(dāng)兼顧 ◎ 許華凌 多年來(lái)，關(guān)于寵物進(jìn)餐廳的新聞并不少見(jiàn)，最近發(fā)生在商丘、無(wú)錫的這兩件事只是冰山一角。在“寵物友好”理念深入人心之下，這類爭(zhēng)議日后恐怕會(huì)更多。如何在部分人的愛(ài)寵自由與維護(hù)公共利益間取得平衡，應(yīng)成為輿論熱議的關(guān)鍵。 寵物友好與公共利益，并非“非黑即白”的對(duì)立關(guān)系，而是可以通過(guò)科學(xué)治理實(shí)現(xiàn)兩相兼顧的共生關(guān)系，破解二者矛盾的關(guān)鍵，在于補(bǔ)齊制度短板、培育文明共識(shí)。 寵物友好與公共利益的對(duì)立根源，在于制度空白導(dǎo)致規(guī)則失序。我國(guó)目前尚無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的寵物進(jìn)入餐飲場(chǎng)所的管理規(guī)范，僅籠統(tǒng)將寵物視為污染源，未明確準(zhǔn)入條件、管理標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)益責(zé)任。一些地方規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)不一、執(zhí)行松散，使商家陷入兩難境地。養(yǎng)寵與非養(yǎng)寵群體，因無(wú)管理規(guī)范約束，沖突頻發(fā)，進(jìn)而產(chǎn)生寵物友好與公共利益無(wú)法調(diào)和的誤解。 商丘那家餐廳的老板以砸毀餐具、停業(yè)消殺的方式堅(jiān)守衛(wèi)生底線，就暴露了缺乏制度指引下，商家維護(hù)公共利益的無(wú)奈；無(wú)錫那名女子因攜寵就餐被拒就怒打差評(píng)，更凸顯出規(guī)則與制度缺位下，公共權(quán)益被隨意漠視的現(xiàn)實(shí)困境。 事實(shí)上，寵物友好與公共利益可以適當(dāng)兼顧，這早已被部分國(guó)家流行的“寵物友好餐廳”的成熟模式所印證：既可兼顧愛(ài)寵自由和公共利益，又能實(shí)現(xiàn)多方共贏?！皩櫸镉押貌蛷d”通過(guò)物理隔離、寵物健康審核、專用餐具、規(guī)范消殺等精細(xì)化管理措施，劃清寵物活動(dòng)與食客活動(dòng)的邊界，既滿足了養(yǎng)寵人士的陪伴需求，也保障了非養(yǎng)寵人士的用餐安全。這種實(shí)踐充分證明，只要有明確的規(guī)則指引、科學(xué)的管理方式，寵物友好與公共利益完全可以實(shí)現(xiàn)兼顧，而非對(duì)立。 因此，當(dāng)務(wù)之急是立足社會(huì)治理視角，補(bǔ)齊管理短板。一方面，出臺(tái)統(tǒng)一的管理規(guī)范，細(xì)化寵物準(zhǔn)入餐廳的條件、管理標(biāo)準(zhǔn)，明確各方權(quán)責(zé)和行為邊界，加大監(jiān)管力度、完善獎(jiǎng)懲機(jī)制。比如，管理規(guī)范可要求餐飲商家設(shè)立寵物友好專區(qū)，獨(dú)立通風(fēng)，與食品加工區(qū)、普通就餐區(qū)實(shí)現(xiàn)物理隔離；專區(qū)安裝空氣凈化、通風(fēng)設(shè)備，配備獨(dú)立的清潔消毒設(shè)施，每日多次清潔消毒，餐具、杯具全流程封閉管理；養(yǎng)寵人攜寵進(jìn)餐廳，須出示免疫證明，全程牽引，寵物排泄物馬上清理，簽署《文明攜寵協(xié)議》；監(jiān)管部門(mén)將寵物專區(qū)衛(wèi)生納入食品安全日常檢查，建立顧客投訴與信用懲戒機(jī)制，對(duì)惡意破壞規(guī)則、擾亂秩序者納入信用記錄。另一方面，加強(qiáng)文明宣傳，通過(guò)社區(qū)宣講、媒體傳播等多種渠道糾正人們的認(rèn)知偏差，引導(dǎo)養(yǎng)寵人士樹(shù)立責(zé)任意識(shí)，凝聚“寵物友好與維護(hù)公共衛(wèi)生并行不悖”的社會(huì)共識(shí)。 唯有以管理規(guī)范劃清邊界，以精細(xì)化管理做實(shí)工作，以文明共識(shí)凝聚力量，才能跳出“非黑即白”的爭(zhēng)論，讓公共空間既有衛(wèi)生安全的底線，也有寵物友好的溫度。
|
