|
||||||
治理車廂擾民要靠規(guī)則而非“怒吼”
◎ 唐傳艷
近日，“大學(xué)生因車廂孩童吵鬧怒吼后遭網(wǎng)暴”事件引發(fā)輿論風(fēng)暴。事件脈絡(luò)清晰：孩童持續(xù)喧嘩，乘務(wù)員勸阻無效，一名大學(xué)生突然怒吼“到底誰家小孩？能不能安靜一點(diǎn)？從上車到現(xiàn)在沒消停過……”車廂內(nèi)瞬間寂靜，隨后，當(dāng)事人因“情緒失控”被推上道德審判臺，被貼上“巨嬰”“沒素質(zhì)”等標(biāo)簽，甚至遭受“嫌吵坐私人飛機(jī)”等人身攻擊。 這起事件暴露出列車管理方面的短板：面對孩童吵鬧持續(xù)干擾乘客，乘務(wù)員僅有勸阻權(quán)，既無調(diào)座權(quán)限，也無強(qiáng)制隔離手段，更遑論執(zhí)法介入。并非所有乘客都是理性人，也不是所有勸阻都能“藥到病除”，當(dāng)少數(shù)家長以“孩子天性愛吵鬧”為擋箭牌拒絕制止或束手無策時(shí)，其他乘客的合理訴求便陷入投訴無門、維權(quán)無路的困境。 孩子哭鬧確屬人之常情，但部分家長將“他還是個(gè)孩子”演變?yōu)椤八梢詾樗麨椤钡拿庳?zé)托詞，就是對公共文明的無視。社會(huì)對兒童的包容，從來不是家長監(jiān)護(hù)責(zé)任缺席的借口，真正的文明是家長在要求他人體諒時(shí)，主動(dòng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，比如安撫孩子，必要時(shí)帶孩子暫時(shí)離座，畢竟育兒自由不能以犧牲他人的乘車體驗(yàn)為代價(jià)。 此事更令人深思的是，車廂內(nèi)的集體沉默與一個(gè)乘客的突然爆發(fā)，構(gòu)成耐人尋味的對比。大多數(shù)乘客選擇隱忍，并非缺乏正義感，而是擔(dān)心引發(fā)沖突，或“說了白說”。而那聲怒吼雖然取得“成功”，卻并非理智選擇，而是情緒對沖，這種以暴制暴的方式雖能換來片刻安寧，卻讓沖突從孩童吵鬧升級為成人互懟。 事件后續(xù)的網(wǎng)暴現(xiàn)象，更是將討論引向更危險(xiǎn)的歧路。當(dāng)事人被貼上“巨嬰”“沒素質(zhì)”等標(biāo)簽，甚至遭受人身攻擊，這便超出就事論事的范疇，演變?yōu)橐缘赖旅x實(shí)施的情緒暴力。輿論場的“非黑即白”思維，將復(fù)雜情境簡化為“好人”和“壞人”的二元對立，不僅無助于解決問題，反而制造新的創(chuàng)傷。 解決公共空間的擾民治理難題，終究要靠制度而非情緒。鐵路部門需建立分級處置機(jī)制，對屢教不改者，賦予乘警適度介入權(quán)。此外，要進(jìn)一步推廣“靜音車廂”與“親子車廂”分類服務(wù)，讓“怕吵者”與“帶娃者”各得其所。這些舉措并非要求鐵路部門“包治百病”，而是通過細(xì)化規(guī)則與強(qiáng)化執(zhí)行，為乘客提供可預(yù)期的解決方案。 |
