|
||||||
“AI替崗” 不能成為違法解聘的擋箭牌
◎ 黃齊超
據(jù)媒體報(bào)道，35歲的周先生在一家金融科技企業(yè)擔(dān)任質(zhì)檢主管。去年1月，公司提出將他從主管調(diào)到普通運(yùn)營(yíng)崗位，2.5萬(wàn)元的月薪降為1.5萬(wàn)元。協(xié)商不成后，公司直接通知他解除勞動(dòng)合同。直到周先生提起勞動(dòng)仲裁后，公司才告訴他是因?yàn)榧夹g(shù)升級(jí)，他的質(zhì)檢工作AI就能完成，他才被調(diào)崗和解雇。對(duì)此，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院一審、二審均支持周先生訴求，認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同的情形，需要向周先生支付26萬(wàn)余元的賠償金。 AI技術(shù)迅猛發(fā)展，讓不少人對(duì)周先生這樣的被動(dòng)“失業(yè)”產(chǎn)生了深深的焦慮與恐懼。但在這起案件中，司法機(jī)關(guān)不僅為遭遇“AI替崗”的勞動(dòng)者撐起法律保護(hù)傘，更清晰劃定了技術(shù)迭代背景下企業(yè)用工的法律紅線——企業(yè)為追求降本增效而采用AI技術(shù)，不能成為侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的擋箭牌。 在這起官司中，涉案公司因?yàn)槭褂昧薃I技術(shù)，未與周先生充分協(xié)商，就將其調(diào)崗降薪，在后續(xù)解除勞動(dòng)合同時(shí)，未說(shuō)明真實(shí)理由，直至仲裁階段才以“AI替崗”為由辯解，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。更關(guān)鍵的是，法院明確認(rèn)定，AI技術(shù)升級(jí)屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的調(diào)整，并非《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”，不足以成為解除勞動(dòng)合同的合法依據(jù)。 可以預(yù)見(jiàn)，隨著AI技術(shù)加速滲透職場(chǎng)，“AI替崗”引發(fā)的勞動(dòng)糾紛會(huì)日益增多，但類(lèi)似案件的判決應(yīng)始終堅(jiān)守同一底線：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，企業(yè)不能在“AI來(lái)了”與“員工該走了”之間簡(jiǎn)單畫(huà)等號(hào)。法院對(duì)周先生案例的判決，向企業(yè)傳遞出清晰的信號(hào)——技術(shù)革新的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由企業(yè)自行承擔(dān)，而非轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。 這起案件的判決，不僅維護(hù)了周先生的個(gè)人權(quán)益，更具有深刻的時(shí)代警示意義：在AI賦能產(chǎn)業(yè)升級(jí)的今天，企業(yè)既要擁抱技術(shù)變革，也要堅(jiān)守用工底線，兼顧企業(yè)發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)益保障。技術(shù)進(jìn)步的終極目的是服務(wù)于人，而非淘汰勞動(dòng)者。AI可以替代部分重復(fù)性工作，但無(wú)法替代勞動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)造力與責(zé)任心。企業(yè)只有尊重法律、尊重勞動(dòng)者，在技術(shù)升級(jí)中做好權(quán)益保障，才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)與勞動(dòng)者的共贏。 當(dāng)然，這起案件也提醒勞動(dòng)者，面對(duì)違法調(diào)崗、解雇，要敢于拿起法律武器維權(quán)，要相信勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)始終會(huì)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。 |
